专家称中国地方政府债务存风险 不加管束或闯祸

寒窗苦读

　　中新网10月21日电 最新一期《学习时报》刊发了王东京的署名文章《警惕地方债闯祸》。文章表示，传中国地方政府债务“已破20亿”虽然被证明不实，但风险肯定存在，若不加管束将可能闯祸，绝不是危言耸听。
　　文章表示，并不反对地方发债，缺钱借债无可厚非；但地方举债应量力而行才对。据官方消息说：去年重点审计的36个地区，债务率超过100%的就有16个，最高的为188.95%，加上政府所作的担保，债务率达219.57%。地方政府有“债多不愁”之嫌。
　　文章提出，银行不蠢，为何明知地方政府还不起债却还要给贷款呢？对此银行自己解释是“被逼无奈”，不排除有这种可能，之前也确有地方政府给银行施压，扬言不贷款就抽走财政存款。但我个人认为此事绝非像银行说的那么简单。无利不起早，银行一定有自己的考虑。
　　文章介绍目前地方债的结构，目前的地方债有三块：一是中央政府代借代还；二是地方自借自还；三是地方政府为“融资平台公司”贷款担保。现在看，风险并不在第一种，中央替地方借债不仅规模可控而且还债有保证，不会出风险；问题是第二、第三种，规模无约束，如脱缰野马一哄而起，结果自是一放不可收。
　　文章指出，时下不少地方借债似乎不会考虑还钱的事，只要能借皆来者不拒。所以如此原因其实简单，“还钱”虽是约束，但约束的只是政府而非官员。铁打的营盘流水的官，官员几年一换，不等债务到期人家早就远走高飞了。
　　文章讲述了一件作者亲历的事。数年前作者在某欠发达地区调研，当地的一位市长说，市府向国家某商业银行借了70亿元30年期的贷款用于城改。这么大一笔钱将来怎么还？市长说在自己任期内给银行每年付利息就可以，30年后的事天知道，那时我早已退休，管不了也不用管。
　　一语道破，这正是当下的症结所在。仔细想，那位市长说的没错，为官一任，谁不想造福一方？然而巧妇难为无米之炊，尤其是欠发达地区，财政没钱啥也干不了，岂能甘当落后？逼不得已，于是政府只好向银行借。有人批评那是地方官员为了追求“政绩”才让政府过度负债，可请问天下哪有官员不追求政绩的呢？
　　文章指出，银行之所以敢给地方过度放贷，除了被逼，另一个重要原因是银行坚信地方政府不会破产。如此一来，有中央政府做靠山，银行给地方政府贷款风险就几近于零。当然也不是太绝对，至少在理论上，所有贷款都是有风险的，但风险大小有不同。摆明的一点：
　　文章指出，这些年地方债务失控，说来说去原因不过有三：一是地方政府投资冲动；二是中央财政集中过多而地方财政捉襟见肘；三是银行缺乏风险约束。针对此三点，有学者对症开药：提出今后地方债只能由中央代借；重新确定中央与地方财政的分配比例；加大国有银行改革的力度，强化风险约束。
　　文章提出三点疑问：第一，中央替地方借债当然好，问题是中央政府要最后对偿债负责，这样地方政府会不会更加有恃无恐？第二，重新界定中央与地方财政的分配比例做起来很复杂，远水能否解得了近渴？第三，不论银行怎么改，若中央与地方父子关系不变，银行风险怎会变？
　　文章称，控制地方债最简便的一招，是要约束关键人，具体说是要约束地方的主官。当下的问题，是“还钱”作为借债的约束只能约束政府而不能约束官员，若能通过某种制度安排约束官员，此事当不难解决。设想一下，假若让地方主官对当地政府欠债负责，比如规定债务率超100%不得升迁，地方断不会再乱借债的。
　　文章指出，约束政府必须先约束官员。政府由官员掌控，官员不受约束政府行为规范不了。类似例子是银行。上世纪末国内银行坏账率高得离谱，而央行推出“贷款终身负责制”后效果立竿见影。尽管今天人们对此还有不同看法，但“责任到人”的制度设计理念没有错。

李狐

李狐

自在沃龙

谢谢分享

学习一下啦

翠堤春晓

多谢提供，多看帖，回好贴！！！

阿米达

大山子

这的确是一个不错的推荐，谢谢楼主。

王海雁

谢谢楼主分享

王者之道

感谢分享！